Sem jogar há três semanas pelo Barcelona, Dani Olmo está em reta final de recuperação da lesão na coxa e novamente o caso sobre a inscrição do atleta voltou às manchetes na Espanha. Isso porque o presidente de LaLiga, Javier Tebas, foi às redes sociais comentar sobre a decisão do Conselho Superior de Esportes (CSD) que autoriza o atleta de 26 anos a atuar. O episódio também envolve outro reforço que chegou recentemente, o jovem atacante Pau Víctor.
Desde que foi contratado há um impasse devido ao fair play financeiro do clube que enfrenta crise administrativa e econômica, mas conseguiu autorização.
Em nota oficial publicada nesta segunda-feira (7) o Barça fala em tentativa de “desestabilizar” e considera a manifestação do dirigente “inaceitável” porque os atletas estão “inscritos legalmente” e ainda fala em “comportamento inapropriado da LaLiga ao tornar públicos os detalhes das informações financeiras fornecidas pelo clube aos clientes”.
→ Quer receber notícias, informações e muito mais sobre o Barcelona? Entre no nosso canal do WhatsApp!
📌 El presidente del CSD ha señalado públicamente que la responsabilidad en el caso de Dani Olmo es de LaLiga, por haber planteado el asunto en una Comisión de Seguimiento sin competencias.
Ante esa afirmación, cabe formular una pregunta sencilla:
👉 ¿Quién expidió entonces la… https://t.co/h44ZbHFhQw— Javier Tebas Medrano (@Tebasjavier) April 7, 2025
“O presidente do CSD declarou publicamente que a responsabilidade no caso de Dani Olmo é da LaLiga por ter levantado o assunto numa Comissão de Acompanhamento sem poderes. Diante dessa afirmação, surge uma pergunta simples: quem então emitiu a nova licença para os jogadores Dani Olmo e Pau Víctor? A própria resolução do CSD não estabelece nenhuma data de emissão e, na ausência de tal data, conclui que as licenças anteriores nunca foram canceladas. Este argumento é difícil de sustentar, por várias razões: as licenças foram expressamente emitidas até 31 de dezembro de 2024, data acordada e assinada pelo clube e pelos jogadores; essa data não era simbólica: o próprio FC Barcelona recorreu à jurisdição ordinária solicitando medidas cautelares urgentes antes do final do ano, alegando que as licenças expiravam em 31 de dezembro. Este pedido foi negado, mas revela claramente que o clube assumiu que, a partir de 1º de janeiro, os jogadores estavam cancelados. A partir daí a argumentação da CSD de que ´não houve cancelamento expresso´ e, portanto, a licença permaneceu em vigor, implica uma reinterpretação unilateral de um fato documental claro: a validade contratual e regulatória firmada até 31 de dezembro. Tudo isso leva à conclusão de que o problema foi… ter levado o assunto a um comitê inapropriado. Com todo o respeito à instituição, acreditamos que a base jurídica não pode ser reduzida a debates formais em fóruns de discussão. O que é relevante aqui é quando e como uma nova licença foi processada (ou não) e se os mecanismos administrativos foram usados de maneira consistente com as ações das próprias partes interessadas. Às vezes, na tentativa de mudar o foco, esquecemos que o direito administrativo também exige consistência, motivação e segurança jurídica.”
– Javier Tebas, presidente de LaLiga
Fonte: 90min
